Tras SIO I, la idea se fue diluyendo… Posteriormente, propusimos desde la ROLA una puesta en común para retomar el tema y asimismo fomentar la mejor herramienta de divulgación que pueda existir: unos nombres manejables por toda la sociedad. En general, no hubo mucha mejor reacción. Puedo hasta decir que en ciertos sectores, genero muchísima crispación. Parecía, que para no pocas personas, facilitar el aprendizaje a los principiantes o ajenos no entraba en sus planes. Personalmente no entiendo esta actitud ; es más, la rechazo de pleno. Tal como lo entiendo, la voluntad de vulgarizar no quita la importancia y el uso de los nombres científicos. En mi opinión, la principal razón de fondo puede interpretarse por un interés en conservar un cierto grado de cultismo entre los odonatologos, al contrario de lo que ha pasado en el resto del continente.

Recientemente, me he encontrado con el libro de Carlos Alvarez-Cros: Los nombres de las libélulas. Origen y significado. Quiero felicitar por su esfuerzo y apoyar esta iniciativa editorial que responde claramente a unas ganas de la sociedad por aproximarse al mundo de los odonatos. El deseo de comunicación genera el uso de nombres vernáculos.

En SIO III, tod@s hemos notado una recién proliferación de obras donde se citan nombres comunes, llegando hasta un punto en cual tener una lista ‘oficial’ se hace cada vez más necesaria. Como punto culminante de esta tendencia, podríamos citar el momento en cual los técnicos de la IUCN solicitaron a los inventores de Onychogomphus cazuma cual era su nombre común para incorporarlo en la Lista Roja Mundial.

Afirmo que ha llegado el momento en que el Grupo Ibérico de Odonatología tome la iniciativa y gane relevancia.

Dicho lo anterior, me gustaría compartir mi esfuerzo en este campo desde 2015. «Inventar» nombres comunes es una tarea que me ha resultado mucho más difícil de lo que podría parecer a primera vista. No es un ejercicio baladí y frívolo. Desde el inicio, quisimos que esta elección fuese consensuada. Las tibias reacciones han demorado la propuesta. Sin embargo, varios periodos de años sin pensar en ello han sido beneficiosos para volver mirar la propuesta con frescura y sentido crítico.

Encima de todo, considero que los nombres comunes deben «ayudar y no complicar». Es una oportunidad para añadir información sobre las especies. Ayudar: apuntando criterios que facilitan el reconocimiento de la especie, informando sobre la ecología o la historia de las ciencias. No complicar: buscando un sistema que sea sencillo, lo más fácil de memorizar, sin duplicar el sistema taxonómico en vigor.

Se ha buscado :

• Poner en valor la lengua castellana, con un vocabulario castizo, huyendo de anglicismos y de neologismos.
• Usar palabras cortas de 2 o 3 sílabas, fáciles de pronunciar.
• Usar epítetos únicos en todo el Orden, para evitar posible confusión entre un zigoptero «común» y un anisoptero «común».
• Enfocar el esfuerzo sobre los epítetos (adjetivos) y no complicar los nombres de géneros, huyendo del intento de replicar la taxonomía.
• Evitar epítetos que se refieren a la rareza de la especie porque es variable (entre territorios y entre regiones).
• Favorecer el uso de características morfológicas y de coloración llamativas únicas con el propósito que el nombre sea lo más natural.
• Rechazar el uso de los principales colores (rojo, azul) por ser demasiado genéricos y que resultarían confusos.
• En su defecto, cuando sea útil, usar la castellanización del nombre científico / latín. La mejor fuente sobre la etimología (en ingles), la podemos encontrar en la web de Dragonfly Pix, obra de Fons Peels basándose en el trabajo de Heinrich Fliedner.
• En su defecto, cuando sea útil, buscar equivalencias en otros idiomas europeos de nombres establecidos.
• En su defecto, cuando sea útil, usar términos de la heráldica.
• Dentro de una familia, favorecer una cierta homogeneidad en los términos.
• Para parejas de especies bastante parecidas, buscar términos que nos den un truco de mnemotecnia para identificar.

Cuando no he conseguido un nombre que me convencía, he dejado un  interrogante (?).

• Caballito: termino genérico que puede designar todos los miembros del suborden Zygoptera ; aunque aquí se ha restringido a las zigopteros que no son Damiselas, Lestes o Agriones.
• Damisela: nombre muy extendido en Europa para el género Calopteryx. Este término ha tenido un sentido más amplio en el pasado. Creemos que merece la pena reservarlo para esta familia tan característica y diferente.
• Lestes: el nombre científico suena suficientemente bien en castellano.
• Agrion: un nombre antiguo usado para especies de zigopteros que podría ser rescatado para los caballitos de la familia Coenagrionidae de color azul.
• Seguimos una tradición de nombrar Emperador las tres especies de Anax y Esnas el resto de los Aeshnidae. Para estas últimas especies, se ha elegido ocasionalmente una referencia a piedras preciosas en recuerdo a la coloración de los ojos (el abdomen puede estar cubierto de manchitas que recuerdan también este tema de los minerales).
• En la familia Gomphidae, nos pareció correcto conservar un solo nombre genérico que podría ser Gónfo -en vez de Gonfido- o incluso mejor para mi gusto Alguacil -un término recogido por la RAE- (aunque libélula  en un sentido amplio podría también ser correcto).
• Guardarroyo: fue una idea brillante de ZALANDRANA que merece la pena conservar.
  
• Macromia: el nombre científico suena muy bien en castellano.
• Esmeralda: se ha seguido la tradición británica para nombrar todas las especies de la familia Corduliidae.
  
• Libélulas: para señalar todos los miembros de la amplia familia Libellulidae, rechazando en principio la creación de géneros castellanos.